Ankara’da yaşayan A.A. isimli bayan ile B.G. isimli erkek 2022’de boşandı. Şu anda 4 yaşında olan kız çocuklarının velayeti ise anneye verildi. Anne A.A, 28 Haziran ve 18 Temmuz 2024’te babasıyla görüşen kız çocuğunun başına bir şey geldiğini tespit etti. Baba tarafından 17 Ocak 2025’te kreşten alınan ve hafta sonunu babasıyla geçiren kız çocuğunun uyku kıyafetlerini giydirirken anne, çocuğun özel bölgesinde kızarıklıklar olduğunu fark etti. Bunun üzerine baba B.G’yi arayan anne A.A. “şekerle uyuya kaldı” yanıtıyla karşılaştığı tezinde bulundu. Bunun üzerine anne karakola giderek şikayetçi oldu ve kızının iç vücut muayenesinin yapılmasını istedi.
HYMNENİN İNTAKT OLMADIĞI MÜNASEBETİ AÇIKLANMADI
Savcılığın, şikayetin akabinde başlattığı soruşturmada çocuk İsimli Tıp Kurumuna sevk edildi. Vücut muayenesi sonrası hazırlanan raporda cinsel istismar bulgusuna rastlanılmadığı, yalnızca pişik tespit edildiği belirtildi. Raporda hymnenin (kızlık zarı) intakt olmadığı, yani sorun tespit edildiği kaydedildi, lakin bunun nedenine ait bir bilgi yer almadı.
Baba B.G. ise savcılıkta verdiği sözde kızına cinsel gayeyle dokunmadığını kaydetti.
Savcılık, “mağdur kız çocuğunun istismara maruz kaldığına dair tezi mevcut olmadığı” ve “çocuğun muayenesinde de rastgele bir bulguya rastlanılmadığı” gerekçesiyle 30 Ocak’ta takipsizlik kararı verdi.
TAKİPSİZLİK KARARINA İTİRAZ: “DELİLLER DEĞERLENDİRİLMEDİ”
Anne A.A avukatları aracılığıyla 17 Mart’ta takipsizlik kararına itiraz etti. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen itiraz dilekçesinde bu süreçte annenin kız çocuğunu psikolog görüşmesine götürdüğü ve konuşmalarında küçük çocuğun ağzından “temas etti”, “dokundu”, “yapma dedim dokundu” üzere cümleler duyduğu öne sürüldü. Dilekçede kelam konusu konuşmalara ilişkin ses kaydının da olduğu belirtildi.
Avukat itirazında “Elimizde mevcut olan hiçbir fotoğraf ve görüntü savcılık soruşturması sırasında değerlendirilmemiş olup annenin elindeki fotoğraf ve kanıtlar evrakta mevcut değildir. Yalnızca bu durum bile eksik incelemeyi deliller niteliktedir” denildi ve savcılık talimatı doğrultusunda çocuğun Çocuk İzleme Merkezine tekrar sevk edilerek muayenesinin yapılması ve pedagog eşliğinde çocukla görüşülmesi istendi.
“ÜÇÜNCÜ KİŞİLER” İDDİASI
Ayrıca itirazda kız çocuğunun babasının yanına gittiğinde diğer şahısların de olması nedeniyle suçlamayı yalnızca babaya yöneltmenin hakkaniyetli olmayacağı söz edilerek, şu tabirlere yer verildi:
“Müvekkilin tezlerine nazaran kız çocuğu üçüncü kişi pozisyonunda B. isimli öteki şahsın ismini tekraren tekrarlamakta ve kendisine temas ettiğini söylemektedir. Ayrıyeten müvekkil beyanlarına nazaran inceleme son derece yüzeysel yapılmış olup ‘Çocuk pişik olmuştur’ demek suretiyle olayın üstü kapatılmaya çalışılmaktadır. Müvekkil Çocuk İzleme Merkezine gittiği vakit bir vekili de mevcut değildir. Bu sebeple de evraka sunulmak istenen kanıtlar istikametinden de eksiklikler mevcuttur. Belgeye sunmuş olduğumuz fotoğraflar ayrıntılı incelendiğinde çocuğun başına gelen hadisenin pişikten öte olduğu da sabit olacaktır. Bu doğrultuda gerekli kanıtlar de incelendiğine belgenin tekrar savcılık makamına gönderilerek kamu davası açılması gerekmektedir.”
