6 Şubat sarsıntılarında Kahramanmaraş’ın Onikişubat ilçesinde bulunan Manolya Apartmanı’nın A ve B blokları yıkıldı, 35 kişi hayatını yitirdi. Savcılık tarafından kabul edilen iddianameyle içlerinde MADO’nun sahibi ve MADO’ya ilişkin Tarhanacı Kafe’nin ortağı A.K., MADO Şirketler Grubu Yönetim Kurulu Lideri ve Tarhanacı Kafe’nin ortağı M.S.K. ile Tarhanacı Kafe ortakları A.E. ve M.E.’nin de bulunduğu altı sanık için “Bilinçli taksirle birden fazla kişinin taksirle vefatına sebebiyet verme” cürmünden 2 yıl 8 aydan 22 yıl 6’şar ay mahpus cezası istemiyle dava açıldı.
RAPOR SİSTEME SON ANDA DAHİL EDİLDİ
Cumhuriyet Gazetesi’nden Çağdaş Bayraktar’ın haberine nazaran, yıkılan A blokta dükkânın içerisine dahil edilen alanda MADO sahipleri tarafından kurulan Tarhanacı Kafe’de ve B bloğun altındaki Haşiroğlu Tarhana’nın olduğu alanda kolon, kiriş, tabla kesme ve kat birleştirme savlarının bulunduğu davada beşinci duruşma bugün görüldü. Birinci iki uzman raporunda yaptıkları tadilatın yıkıma sebebiyet verecek düzeyde olması nedeniyle MADO’nun sahibi ve MADO’ya ilişkin Tarhanacı Kafe’nin ortağı A.K., MADO Şirketler Grubu Yönetim Kurulu Lideri ve Tarhanacı Kafe’nin ortağı M.S.K. ile Tarhanacı Kafe ortakları A.E. ve M.E. asli kusurlu olarak tespit edilmişti. İki raporun birbiriyle uyumlu olması ve mağdur tarafının itirazına rağmen talep edilen
Pamukkale Üniversitesi’nden talep edilen üçüncü uzman raporu beşinci duruşma başlayacağı sırada son anda sisteme dahil edildi.
”HUKUKA UYGUN OLMADIĞI AÇIK”
Yeni raporda yapı müteahhidi, statik proje sorumlusu, belediye denetim ünitesi sorumlusu ve fenni mesul asli kusurlu kabul edildi. Mahkeme orta kararında, birinci iki raporda asli kusurlu olup da üçüncü raporda sorumluluk atfedilmeyen A.K., M.S.K., A.E. ve M.E.’nin isimli denetim kararını kaldırırken sanıkların dava evrakından vareste(ayrıldılar) edilmesi tarafında karar verdi. Altıncı duruşma 10 Ekim’de görülecek. Duruşma sonrası kayıp yakını ve dava avukatı Mustafa Müdüroğlu Cumhuriyet’e konuştu. Dördüncü duruşma sonrası söylediği “Belli ki mahkeme, bu bireyler kusursuz çıkana kadar rapor talep etmeye devam edecek” kelamını anımsatan Av. Müdüroğlu, “Maalesef kaygılarımızda haklı çıktık. Birinci iki raporda asli kusurlu olan bu şahıslar üçüncü raporda adeta buhar olup uçtu” dedi. “Pamukkale Üniversitesi’nden gelen raporun hukuka uygun olmadığı çok açıktır” diyen Av. Müdüroğlu sözlerine şöyle devam etti:
“KAÇSALAR HABERİMİZ OLMAYACAK”
MADO’nun sahibi olduğu Tarhanacı Cafe’nin yaptığı tadilatlardan 58 sayfalık raporda yalnızca 3-4 cümle ile bahsetmesi bizi eksperlerin dürüstlüğü hakkında kuşkuya düşürmüştür.. Ayrıyeten mahkemenin sanıkların lehlerine gelen birinci raporla birlikte isimli denetimlerini kaldırması ve duruşmadan vareste tutarak bir daha mahkemeye gelmemelerini sağlaması mahkeme heyeti hakkında da biz müştekilerce kuşku oluşturmuştur. Bu bireyler bu saatten sonra kaçsa bile haberimiz olmayacak. Hem rapora itiraz edeceğiz hem de raporu hazırlayanlar hakkında cürüm duyurusunda bulunacağız.”
