Savcılık tarafından, Yargıtay’a yapılan temyiz müracaatında, Bahtiyar hakkında verilen mahkeme kararının metot ve yasaya karşıt olduğu gerekçesiyle bozulması, Bahtihar için ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası verilmesi talep edildi.
Bağlar ilçesine bağlı kırsal Tavşantepe Mahallesi’nde 21 Ağustos günü kaybolmasının akabinde, 19 gün sonra 8 Eylül’de Eğertutmaz Deresi’nde cesedi bulunan 8 yaşındaki Narin Güran cinayetine ait Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanan Narin’in annesi Yüksel Güran, amcası Salim Güran ve ağabeyi Enes Güran ”İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme” kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası, Narin’in cansız vücudunun bulunduğu dereye taşıyan komşuları Nevzat Bahtiyar ise 4 yıl 6 ay mahpus cezası verilmişti.
20 Mayıs’ta Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi tarafından anne Yüksel, ağabey Enes ve amca Salim ile komşuları Nevzat Bahtiyar hakkında 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahpus cezaları oy çoğunluğa hukuka uygun görülmüştü. Kararda, Mahkeme başkanı da gerekçelerini sıralayarak karara şerh koymuştu.
Kararın akabinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi savcısı, Nevzat Bahtiyar’ın aldığı cezaya ait Yargıtay’a itirazda bulundu. Savcı, yaptığı itirazda, Bahtiyar hakkında ‘İştirak Halinde Çocuğu Taammüden Öldürme’ hatasından ceza verilmesi gerekirken, oluşa uygun olmayan münasebet ile ‘Suç Kanıtlarını Yok Etme, Gizleme yahut Değiştirme Suçu’ndan ceza verilmesinin metot ve yasaya alışılmamış olduğunu belirtti.
“NARİN’İN ÖLDÜRÜLME AKSİYONUNA İŞTİRAK ETTİĞİ ORTADADIR”
Savcı, Yargıtay Ceza Dairesi Başkanlığı’na sunduğu temyiz müracaatında, Bahtiyar’ın üzerine atılı kabahatlerden kurtulma maksadıyla çelişkili söz verdiğini söz etti. Savcı, yaptığı müracaatında, şu sözlere yer verdi:
*Sanık Nevzat Bahtiyar’ın olay öncesi ve sonraki hareket, telaffuz ve davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık Nevzat Bahtiyar’ın en başından beri öteki sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek maktul Narin’in öldürülme aksiyonuna İştirak ettiği ortadadır. Tüm bu açıklamalar dışında kısmen kabule nazaran de; yerleşik Yargıtay içtihatları ve öğretiye nazaran bir aksiyona iştirak en geç aksiyonun gerçekleştiği sırada (icra hareketleri devam ederken) gerçekleştirilebilir.
*Bir an sanık Nevzat Bahtiyar’ın birinci evrede maktul Narin’e yönelik işlenen aksiyondan habersiz olarak olay mahalline geldiği kabul edilse dahi (ki Cumhuriyet Başsavcılığımız üstte belirtildiği üzere aksi kanaattedir) sanık Nevzat Bahtiyar’ın ‘Olay mahalline geldikten sonra yerde hareketsiz yatan maktul Narin’in ağzından köpüklü su geldiğine’ dair beyanının bulunduğu,
*Hayatını kaybeden bir kimsenin teneffüs ve dolanım sistemi duracağından ağzından köpüklü su gelmeye devam etmesinin pek mümkün olmadığı, zira akciğerde oluşan köpüğün lakin faal teneffüs hareketleri sonucunda bedene alınan havanın, dışarıdan akciğere kaçan/giren sıvı ya da havasız bırakılmak/kalmak vesaire hallerde akciğerde kanama meydana gelmesi sonucunda oluşan sıvı (ki somut olayda maktulün ağız ve burun bölgesinin kapatılması ya da boğaz bölgesine bası uygulanmak suretiyle havasız bırakılması sonucunda hayatını kaybettiği ATK raporu ile sabittir) ile birleşmesi sonucunda oluşabilen bir durum olduğu,
*Mağdurun ağızdan köpük gelmeye devam etmesi de, akciğerde bir formda meydana gelen olumsuzluğun, beden tarafından hayat çabası içinde, refleksle dışarı atılmaya çalışıldığına dair güçlü bir karine teşkil ettiğinin göstergesidir. Bu da şuna delalet etmektedir ki, Sanık Nevzat Bahtiyar’ın olay mahalline geldiğinde maktul Narin’in hala hayat gayreti içerisinde olduğu ve hayata tutunmaya çalıştığı, buna karşın sanık Nevzat Bahtiyar’ın ‘hayatta kalma uğraşı içerisinde olan maktulün ölmesini engellemeye yönelik hiçbir efor içerisine girmediği, kolluğa ve sıhhat takımlarına de haber vermediği’ üzere tam bilakis sanık Salim ile ortalarındaki yakın arkadaşlık alakası nedeniyle sorgulamadan maktul Narin’in cesedini çuvala koyarak dere içerisine saklamak ve ceset bulunana kadar susmak suretiyle olayın ortaya çıkmasını engelleme gayreti içerisine girdiği, ayrıyeten cesedin derede su içerisinde uzun müddet kalmasına neden olarak kanıtların yok olmasına neden olduğu anlaşılan sanık Nevzat Bahtiyar’ın öteki sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde olduğu ve fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle aksiyonu başka sanıklarla birlikte gerçekleştirdiği bu sebeple müşterek fail olarak kıymetlendirilmesi gerekmektedir.”
“MAHKEME KARARI METOT VE YASAYA AYKIRI”
Savcı, Yargıtay’a yaptığı müracaat dilekçesinde, Nevzat Bahtiyar’ın ”İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme” kabahatinden cezalandırılması gerektiğini bildirerek, şunlar kaydedildi:
*Esas hakkındaki mütalaa ile bu hata tarafından cezalandırılmasının istendiği, iddianamede ‘Suç Kanıtlarını Yok Etme, Gizleme yahut Değiştirme’ kabahati ile ilgili rastgele bir anlatım olmadığı, oluşan bu yöntem eksikliğin ek savunma verilmek suretiyle de aşılamayacağı, (kaldı ki birinci derece mahkemesince ek savunma verilmemiş, istinaf mahkemesince de bu konu bozma nedeni yapılmamıştır), bu sebeple sanık Nevzat Bahtiyar hakkında ‘Suç Kanıtlarını Yok Etme, Gizleme yahut Değiştirme Suçunu’ işlediğinden bahisle yeni bir iddianame ile kamu davası açılarak iş bu belge ile birleştirilerek karar kurulması gerekirken bu usuli eksikliğin göz arkası edildiği tespit edilmiştir. Kararın açıklandığı duruşmadaki kısa kararda isimli emanette kayıtlı eşya/eşyalar hakkında bir karar verilmeyerek kısa kararla gerekçeli karar ortasında çelişki bulunduğu konusunun gözetilmediği görülmüştür.
*Açıklanan nedenlerle Sanık Nevzat Bahtiyar’ın ‘İştirak Halinde Çocuğu Taammüden Öldürme’ hatasını işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun olmayan münasebet ile ‘Suç Kanıtlarını Yok Etme, Gizleme yahut Değiştirme’ kabahatini işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verilmesinin metot ve yasaya karşıt olduğu anlaşılmıştır. Yol ve yasaya uygun olmadığı kanaatiyle kelam konusu kararın incelenerek sanık Nevzat Bahtiyar aleyhine bozulmasına karar verilmesi kamu ismine talep ve arz olunur.
