Emekli Tümgeneral Büyükışık’ın oğlunun sır mevtinde yeni ayrıntılar: Dorukhan’ı bu türlü taşımışlar
Emekli Tümgeneral Ethem Büyükışık’ın 26 yaşındaki oğlu Dorukhan Büyükışık, 13 Mayıs 2018’de İzmir Narlıdere’deki meskeninin yakınlarındaki bir inşaat şantiyesinde meyyit bulundu.
Olay kayıtlara “intihar” olarak geçerken, emekli Tümgeneral Ethem Büyükışık’ın gayretleri sonrası olayda vazifeli sekiz polis memuru hakkında açılan davanın akabinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı belgeyi tekrar raftan indirdi.
Savcılık, şantiyede vazifeli bekçiler H.K (68)., H.A. (76), T.Ç (40). ile emekçi B.Ç. (46), yakın bir bölgede bekçilik yapan A.G. (76) hakkında “kasten öldürme suçundan” müebbet mahpus talebiyle dava açtı.
İzmir 21’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nin kabul ettiği iddianamede olaya ait değerli ayrıntılar yer aldı.
Hazırlanan ikinci iddianamede yeni ayrıntılar da ortaya çıktı. İddianamede kanıt olarak, “Ölü muayene, otopsi ve isimli tıp raporları, olay yeri inceleme ve tespit raporları, keşif ve eksper raporları, müşteki vekili tarafından sunulan İsimli Bilimciler Derneği mütalaa raporu, şahit beyanları ve belge kapsamındaki öteki deliller” formunda belirtildi.
Soruşturma kapsamında temin edilip korumaya alınabilen kamera imgelerine nazaran Dorukhan’ın aracını park ettikten sonra H.K’nin bulunduğu bekçi kulübesi müşahede alanındaki yoldan yürüyerek inşaat alanına girdiği belirtildi. İnşaat alanında bekçi olarak H.K., H.A., T.Ç. ile çalışan olarak B.Ç. ve yakın şantiye alanında bekçi olan A.G.’nin bulunduğu belirtildi.
İddianamede şüphelilerin farklı tarihlerde ve farklı sıfatlarla alınan şahsen kendi tabirleri ve birbirleri ortasındaki sözleri ortasında çelişki bulunduğu söz edildi.
YANLARINDA KÖPEK VARDI
Sanıkların bir kısım beyanlarında, “olay anına ait bağırtı formunda insan sesi ve gürültü duyduklarını, fakat yaptıkları arama ve müşahedelerine karşın rastgele bir olumsuzluk tespit etmediklerini” belirtmiş olsalar da inşaat alanının kendi denetimlerinde ve dış dünyadan izole edilmiş olması, bir kısmının yanında bulunan köpeklerin de aramaya katılmasına karşın bu nitelikteki bir ses ve gürültünün sebebinin tespit edememiş olmalarının hayatın olağan akışına alışılmamış olduğu da iddianamede yer aldı.
İCRAİ DAVRANLIŞLARI HANGİ KUŞKULU YAPTI BİLİNMİYOR
Dorukhan’ın vefat anına ait manzara elde edilemediği, bu sebeple icrai davranışların hangi kuşkulu tarafından ne halde gerçekleştiğinin tespit edilemediği söz edildi.
“DOĞAL BİR DURUM DEĞİL”
İddianamede yer verilen Adli Tıp Kurumu raporlarına nazaran Büyükışık’ın cesedi üzerindeki bulguların yüksekten düşme ile uyumlu olsa da bu aksiyonda oburunun tesiri olup olmadığının isimli soruşturma ile aydınlatılabilecek bir konu olduğunun altı çizildi.
Dorukhan Büyükışık’ın meyyit bulunduğu konumun düşme ile oluşabilecek doğal bir durum olamayacağı söz edildi.
ADLİ TIP KURUMU NE DİYOR
Adli Tıp Kurumundan temin edilen raporlara nazaran, Büyükışık’ın cesedi üzerindeki bulguların yüksekten düşme ile uyumlu olsa da bu aksiyonda oburunun tesiri olup olmadığının isimli soruşturma ile aydınlatılabilecek bir konu olduğunun altı çizildi.
Ethem Büyükışık tarafından sunulan İsimli Bilimciler Derneği mütalaa raporunda, İsimli Tıp raporunun bilakis mevtin yüksekten düşme ile uyumlu olmadığının belirtildiği de iddianamede yer aldı.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Konseyi’nin raporu ile vefatın yüksekten düşme ile gerçekleşmesi ihtimaliyle uyumlu olamayacağı kanaatini güçlendirecek kıymetlendirme ve tespitlerin olduğunun altı çizildi.
Dorukhan’ın birinci bulunma anındaki sırt üstü yatar vaziyette, dik olarak ve baş kısmı dışa ayak kısmı inşaata bakacak halde, başı istinat duvarı üzerine gelecek ve baş bölgesinin üzerinden paralel olarak geçen inşaat demirinin altına girmiş halde olan durumunun düşme ile oluşabilecek doğal bir durum olamayacağı söz edildi.
“CESET TAŞINMIŞ” İDDİASI
İddianamede maktulün bedeninde açık yara, baş, kol ve bacaklarda kemik kırığı olmaması, yalnızca darbeye bağlı sırt sağ bölgesinde birebir sınır üzerinde dikey biçimde kosta kırıkları bulunması da bu vefatın yüksekten düşme ile gerçekleşmediğine dair kuşkuları güçlendirdiği belirtildi.
Ölümün, “maktulün sırt bölgesine sert ve tesirli bir aletle vurma ile gerçekleştikten sonra cesedin belirtilen pozisyona getirilmiş olabileceğine dair bulguları taşıdığı” iddianamede yer aldı.
Bu halde sebebi net olarak tespit edilemese de öldürme fiilinin olay mahallinde bulunan şüpheliler tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı söz edildi.
Bu sebeple kanıtların kıymetlendirilmesi ve takdiri yargılama makamı olan mahkemeye ilişkin olmak üzere şüphelilerin öldürme hareketi üzerinde ortak hakimiyet kurarak iştirak halinde üzerlerine atılı müsnet taammüden öldürme hatasını işledikleri konusunda haklarında dava açılmasına kâfi kanıt olduğu anlaşıldığı belirtildi.
SANIK SÖZLERİNE YER VERİLDİ: “PAT’ DİYE SES DUYDUM”
İddianamede sanıkların sözlerine de yer verildi. Şantiyede bekçi olarak vazife yapan A.G.’nin savcılıkta verdiği sözde olay sırasında aşağıdaki şantiyede bulunduğunu, olayı konuta gittikten sonra damadının söylemesiyle öğrendiğini söylediği belirtildi. Sanıklardan bekçi H.K.’nin savcılık sözünde 01.30-02.00 saatleri ortasında dışarıdan ‘pat’ diyerek bir ses duyduğunu, bunun üzerine kulübenin yanında bulunan köpeği alarak etrafı dolaşmaya çıktığını, şantiye alanının aydınlık olduğunu, dolaştığı alanda rastgele bir bireye rastlamayıp kulübeye döndüğünü söylediği belirtildi.
“ACI BİR İNSAN SESİ DUYDUM”
Bekçi T.Ç.’nin de sözünde inşaat alanı geniş bir alanı kapsadığı için üç farklı yerde nöbet kulübesi bulunduğu, A.G. ve H.K. ile değişerek vazife yaptıklarını, olayın olduğu sırada en alttaki kulübede H.K.’nin olduğunu söylediği ve olayı sonradan telefonla öğrendiğini söylediği belirtildi. Sanık bekçi H.A. acı bir insan sesi duyduğunu, bunun üzerine kulübesinin dışına çıktığını, etrafa göz attığını rastgele bir şey görünmediğini, bunun üzerine H.K.’ye bir şey olup olmadığını sorduğunu ve bir şey yok cevabı aldıktan sonra kulübesine girdiğini söylediği iddianamede yer buldu.
KÖPEKLE ARAŞTIRMA YAPMIŞ LAKİN BİR ŞEY GÖRMEMİŞ
Şantiyede makine operatörü olarak vazife yapan B.Ç.’nin sözünde konteynerde istirahat halindeyken, saat 03.30 dolaylarında bir bağırtı sesi duyduktan sonra dışarı çıktığını ve H.K. ile karşılaştığını; tıpkı sesi duyduğunu söyleyen H.K.’nin yanına aldığı köpek ile birlikte etrafta araştırma yaptığını fakat kısa bir mühlet sonra yanına gelerek rastgele bir şey göremediğini belirttiğini söylediği vurgulandı.
SEKİZ POLİS 21 MAYIS’TA HAKİM KARŞISINA GEÇTİ
Dorukhan Büyükışık’ın inşaat şantiyesinde meyyit bulunmasına ait haklarında “görevi berbata kullanma” teziyle haklarında dava açılan sekiz polis, birinci sefer hakim karşısına çıktı.
İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmada, tutuksuz sanıklar A.K., M.E., F. S., D.Ö.Ö., D.A. ve H.A. ile müşteki baba Ethem Büyükışık ile taraf avukatları hazır bulundu.
Şehir dışında olan sanıklar H.V. ve İ.K. talimatla sözleri alındığı için duruşmaya katılmadı.
Duruşmada kelam verilen ve olay tarihinde olay yeri inceleme komiseri olarak misyon yapan A.K., olay yerine gittiğinde savcı, doktor ve ekip arkadaşlarının olay yerinde olduğunu anlatarak, “Şeritler çekilmişti. Gruplarım olay yeri kıyafetlerini giymişti. Olay yerinde izmaritler ve çöpler vardı lakin açık alan olduğu için üzerleri tozlanmıştı. Bel fıtığım olduğu için ben cep telefonunun olduğu alana, üst çıkmadım. Maktulün otomobiline biz sonradan gittik. Araç olay yerinden uzaktı. Bize şahsın olay yerine yürüyerek geldiği söylendi. Biz de araçta inceleme yaptık” dedi.
“BAŞ KOMİSERİM BANA ‘OLAYA BÜYÜK İHTİMAL CİNAYET BAKACAK’ DEDİ”
Olay tarihinde olay yeri incelemede vazife yapan D.Ö.Ö. de olay yerine gittiğinde kamera kaydına başladığını söz ederek, “Aracın dıştan çekimini ben yaptım. Üst hakikat çıkarken de görüntü çektim. Ben bütün katlarını detaylı biçimde çektim. Meyyit muayenesi görüntüsü da çekildi. Bulguları paketleyip araca getirdik. Ben bulgu olarak aracı çekmiştim. sözünü kullandı.
Olay tarihinde Narlıdere İlçe Emniyet Müdürlüğü’nde araştırma gruplarında misyon yapan emekli polis F.S. de emekçilerle görüşüp olayı sorduklarını kaydederek, şunları söyledi:
“Baş komiserim bana ‘olaya büyük ihtimal cinayet bakacak’ dedi. Tutanakları ben düzenlemedim. İmgeleri de o bölgedeki karakol alır. İlçe Emniyet Müdürü de olay yerine geldi. Ben idari tahkikat başlayana kadar olaya cinayet bakıyor sanıyordum.”
Müşteki baba Ethem Büyükışık da İsimli Tıp Kurumundaki 48 kişi hakkında dört kez geçersiz rapor tanzim ettikleri argümanıyla şikayetçi olduğunu belirtti.
“OĞLUMU GÖRÜR GÖRMEZ ÖLDÜRÜLDÜĞÜNÜ ANLADIM”
Oğlunun olay yerinde düşmesinin imkansız olduğunu tabir eden Büyükışık, oğlunu görür görmez öldürüldüğünü anladığını, olay yeri konusunun uzmanlık alanı olduğunu belirtti.
Narlıdere İlçe Emniyet Müdürlüğünün hiçbir kamera kaydı almadığını savunan Büyükışık, “Dorukhan’ın üst gerçek gitme imgesi uydurma. Üzerinde oynanmış. Polis olan sanıklar kamera kayıtlarına baksalardı oğlumu oraya kim bıraktı görebilirlerdi. O gün gece olaya en az 20 kişi şahit oluyor. 2,5-3 yıl sonra bekçinin ve oradaki görevlilerin tabiri alınıyor. 112’ye nazaran kalp krizi raporu tutulmuş. Zira yüksekten düşme belirtisi yok. 27 metreden düşen birinin bedeni patlar lakin oğlumun bedeni bozulmamıştı. Biz bugün burada buzdağının doruğunu görüyoruz. Emniyet Genel Müdürlüğünün soruşturması tamamlanınca başkaları de yargılanacak” diye konuştu.
Baba Büyükışık, duruşmanın akabinde adliye önünde yaptığı açıklamada ise geçersiz isimli tıp raporu ve olay yeri muayene raporu hazırlandığını savundu.
Savunmaların akabinde hakim, belgedeki eksikliklerin giderilmesi için duruşmayı erteledi.
OLAY
İzmir’in Narlıdere ilçesinde 13 Mayıs 2018 yılında Dorukhan Büyükışık’ın (26), bir inşaat şantiyesinde cansız vücudu bulunmuş, olayın intihar olduğu değerlendirildi.
Yürütülen soruşturma kapsamında ailenin şikayeti üzerine olay yerine gelen polisler hakkında “görevi berbata kullanmak” teziyle hazırlanan iddianame 2. Asliye Ceza Mahkemesince kabul edildi.
Ayrıca, şantiye alanında vazifeli bekçiler H.K., H.A., T.Ç. ile inşaatta çalışan B.Ç. ve yakın şantiye alanında bekçi A.G. hakkında “kasten öldürme” kabahatinden müebbet mahpus istemiyle iddianame hazırlandı.
