Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın başdanışmanı ve Cumhurbaşkanlığı Hukuk Politikaları Kurulu Başkanvekili Mehmet Uçum, X hesabından, bir yazı kaleme aldı.
“Yeni anayasa gündemini çarpıtma çabaları (2)” başlıklı yazısında Uçum, yeni anayasa tartışmalarına değindi.
Uçum, “Yeni Anayasa Gündemini Çarpıtma Gayretleri” başlıklı yazısında, “Bugün yeni anayasa gayesine ziyan verme teşebbüslerinden; terörsüz Türkiye’ye geçişe bağlı olarak yeni anayasa konusunda ileri sürülen temelsiz savlar ile TBMM’nin yeni anayasa yapamayacağına ait abes görüşe değineceğiz” sözlerini kullandı.
“TERÖRSÜZ TÜRKİYE GAYESİNE YÖNELİK FİKRİ PROVOKASYON”
En büyük çarpıtmanın, “yeni anayasanın Terörsüz Türkiye gayesinin pazarlık ögesi olduğu ve federal idareye geçiş için istendiği” palavrası olduğunu belirten Uçum, şunları kaydetti:
“Bu kara propogandanın ısrarla yapılması Terörsüz Türkiye maksadına yönelik fikri provokasyondur. Bilindiği üzere Terörsüz Türkiye gayesi kayıtsız, kuralsız ve pazarlıksız bir halde yürürlüğe sokulmuş bir devlet siyasetidir. Bu türlü yürüdüğü de görülüyor. İmralı daveti ve fesih kararı ile bu amacın muhatapları isteneni yaptı. Bundan sonraki boyut fesih kararının sonuçlarının pratikte gerçekleşmesidir. Anlaşılan o ki pratik süreçler de hayata geçiyor. Terörsüz Türkiye gayesinde artık geri dönülmez bir yola girildiği her geçen gün daha net anlaşılıyor. Tüm bu süreçte yeni anayasa konusu Terörsüz Türkiye amacıyla ‘pazarlık bağlantılı’ hiç bir vakit anılmadı. Esasen görünür ya da olgusal gerçeklikte bu türlü bir pazarlık kelam konusu değildir. Hasebiyle ortada temelsiz tezlerden öbür bir şey yoktur.”
“ÜNİTER YAPININ SİYASİ PAZARLIK İÇİN TARTIŞMAYA AÇILMASI DA ASLA MÜMKÜN DEĞİLDİR”
Terörün sonlandığı kaidelerde, yeni bir anayasayı hayata geçirmenin şartlarının daha fazla olgunlaşacağını belirten Uçum, “Türkiye’nin coğrafik bütünlüğü ve siyasi birliği yani üniter yapı vazgeçilemez prensiptir. Üniter yapının siyasi pazarlık için tartışmaya açılması da asla mümkün değildir” sözlerini kullandı.
Mehmet Uçum yazısında, “TBMM’nin yeni anayasa yapamayacağı” tezinin, doktriner gericilik olduğunu aktararak, şu görüşlere yer verdi:
“Asli kurucu iktidar ve tali kurucu (kurulmuş) iktidar ayrımına nazaran ileri sürülen bu görüşe katılmak mümkün değildir. Bu görüşün normatif bir geçerliliği yoktur, çoklukla darbe ve savaş üzere yıkıcı örneklere dayandırılan müspet (olana ait) bir tespittir ve büsbütün eskimiştir. Olağan devir kurucu iktidar yaklaşımı bu görüşün yetersizliği ve meşruiyet meseleleri sebebiyle geliştirilmiştir. Bugün ise olağan şartlarda geçerli olan ayrım asli kurucu irade olan halk ve temsili kurucu irade olan meclistir. Buna nazaran TBMM asli kurucu irade olan halk tarafından misyonlu ve yetkili kılınmıştır. TBMM iradesi yalnızca cari anayasayla kurulmuş bir iktidar iradesi değildir. TBMM iradesi yalnızca anayasal normdan doğan norm iradesi değildir. TBMM’nin iradesi birebir vakitte cari anayasadan evvel de varolan sonra da varolacak asli kurucu olan halkın toplumsal ve siyasal temsilciliğinden kaynaklanan norm üstü bir temsil iradesidir. Yeni anayasa yapma yetkisi halkın asli kurucu irade olarak temsili kurucu irade TBMM’ye verdiği misyondan doğar ve tartışılamaz. Ayrıyeten belirtelim ki yeni anayasa yapma hakkı halka ilişkin olduğu için TBMM’nin, halkın verdiği misyon gereği, yapacağı yeni anayasayı hangi oy sayısıyla kabul ederse etsin halkın onayına sunması yeni anayasanın meşruiyeti açısından mecburidir. Asil olan halkın onayı olmadan yeni bir anayasayı yürürlüğe sokmak, halkın anayasa yapma hakkını gasp etmek olur. Bu nedenle referandumsuz yeni anayasa yapma senaryolarının hiçbir demokratik ve tüzel değeri yoktur.”
