Meclis’te ‘yeter sayı yok’ uyuşmazlığı… CHP’den ‘Cumhur başkanvekillerinin Meclisi’ çıkışı… AKP’den cevap.. Gülizar Biçer Karaca’dan açıklama
Tutuklu TİP Milletvekili Can Atalay hakkındaki Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) “yok hükmünde” kararını Meclis’te okutmasının akabinde Cumhuriyet Halk Partili (CHP) Meclis Başkanvekili Gülizar Biçer Karaca’ya Türkiye Büyük Millet Meclisi’nde (TBMM) oturum yönetme misyonu verilmezken, Karaca’nın yerine oturumu Meclis Başkanı Numan Kurtulmuş yönetti.
Meclis Genel Konseyi’ni yönetme misyonunun Gülizar Biçer Karaca’ya verilmemesi sonrasında Meclis Genel Kurulu’nu yönetecek isme dair birinci duyuruda, oturumu Bekir Bozdağ’ın yapacağı belirtilmişti. Fakat daha sonra oturumu Numan Kurtulmuş’un yönetmesine karar verildi. T24’ün edindiği bilgiye nazaran oturumun gergin geçeceği öngörüsüyle karar değişikliğine gidildi.
OTURUM ÖNCESİ “YETER SAYI YOK” TARTIŞMASI: “OYLAMAYA GEREK GÖRMÜYORUM”
Oturum başlamadan çabucak evvel birinci tartışma ise birtakım milletvekillerinin, Genel Kurul’da “karar kâfi sayısı” bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunması sonrası yaşandı. Fakat Kurtulmuş, salonu gözlemleyerek, “İç tüzüğümüze göre ben Meclis Başkanı olarak Meclis’in yeterli çoğunluğu olduğunu görüyorum, tereddütüm olmadığı için oylamaya gerek görmüyorum” diyerek sayım yapılmasına gerek olmaksızın oturumu sürdürdü.
“ÇIPLAK GÖZLE DAHİ 200 KİŞİ YOKKEN…”
Bu kararın akabinde muhalefet sıralarından reaksiyonlar yükselirken, Kurtulmuş ise oturuma 10 dakika orta verdi. Oturum tekrar başladığında ise Yeni Yol Partisi Küme Lideri Bülent Kaya, bu karara “Siz bu Meclis’i tarafsız formda yönettiğinizi bu heyete kabul ettirmek durumundasınız. Çıplak bir gözle dahi 200 kişi yokken ‘Bana verilen yetki gereği varmış diye sayıyorum’ derseniz tarafsızlığınız gölgeye düşer. Tavrınıza katılmadığımı söz etmek istiyorum” diyerek itiraz etti.
GÜLİZAR BİÇER KARACA TARTIŞMASI: “CUMHUR İTTİFAKININ MECLİS’İ HALİNE GETİRİYORSUNUZ”
Öte yandan Gülizar Biçer Karaca’ya vazife verilmemesini eleştiren CHP Küme Başkanvekili Gökhan Günaydın şu sözleri kullandı:
“MHP’nin ve AKP’nin Meclis Başkanvekillerine Meclis’i yönettiriyorsunuz. Allah rahmet eylesin Sırrı Süreyya Öncü’nün vefatından sonra Gülizar Biçer Karaca’ya kelam vermeyerek bu Meclis’i Cumhur İttifakı’nın Meclis Başkanvekillerinin Meclis’i haline getiriyorsunuz. Bu kabul edilebilir mi? Türkiye’de sorumlu bir muhalefet vardır, bu Meclis’in çalıştırılmasını ve saygın biçimde memleketin sıkıntılarına eğilerek tahlil üretmesini, sanal gündemlerle oyalanmaması gerektiğini söylüyoruz. Lakin açıkça tabir edeyim Anayasa’nın 94’üncü unsurundan kaynaklanan haklarını bir acziyet içerisinde geri çekecek ve bundan mahçubiyet duyacak bir küme karşınızda yoktur.
LEYLA ŞAHİN USTA: KORSAN OLARAK, MECLİS BAŞKANI ONAYI OLMADAN OKUDU”
AKP Küme Başkanvekili Leyla Şahin Usta ise şu sözlerle cevap verdi:
“Kendisi de çok yeterli biliyor, eminim. Meclis’teki bütün siyasi parti kümelerinin hepsi çok düzgün biliyor. Meclis Liderinin misyonları açıkça, çok net ve kati suretle belirtilmiştir. İç tüzük 15’nci unsura nazaran ise başkanvekillerinin vazifesi liderin yerine genel heyet görüşmelerini direktör ve yönettiği oturumlarla ilgili tutanak özetlerinin düzenlenmesini gözetmektir.
Burada başkanvekilliği yaptığı her periyotta Sayın Numan Kurtulmuş’un meclis lideri olarak kendisine onay verdiği metinleri uygulamış ve okumuştur. Ne hikmetse o gün, hem de Sırrı Süreyya Başkan’ın hasta olduğu özel bir oturumda çıkmış, bilerek ve isteyerek, taammüden, korsan olarak, meclis lideri onayı olmadan, danışma kurulu onayı olmadan, iç tüzüğe ters olarak uygulamasını yapmıştır. Bu sebeple meclis liderinin yapmış olduğu uygulama iç tüzüğe de Anayasa’ya da uygundur. Meclis’in prestijini korumak hepimizin misyonu.”
BAŞARIR’DAN İTİRAZ: BOZDAĞ AYM KARARINI OKUMAYIP YARGITAY KARARINI OKUDU, HANGİSİ KORSAN EYLEM”
CHP Küme Başkanvekili Ali Becerikli Başarır ise Usta’nın kelamlarına şöyle karşı çıktı:
“Üzülerek söylüyorum ki 2018 referandumundan sonra yeni gelen bu Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sistemi devletteki 3 temel erk yasama, yürütme, yargı erklerinin prestijini alaşağı etmiştir. TBMM Başkanvekili, CHP kümesi tarafından seçilen Gülizar Biçer Karaca’ya vazife yaptırılmıyor. Leyla Usta Şahin diyor ki ‘Numan Kurtulmuş verdiği yetki ve yazıyla burada vazife yapıyor’ diyor. Hayır hayır… Kurtulmuş da siz de Karaca da Anayasa’nın vermiş olduğu hakla burada vazife yapıyor. Ne demek bu? Hiç kimse burada bize bir misyon tanımlaması ya da ayar veremez efendim.
Eğer bir ülkede Hatay’ın seçilmiş milletvekili cezaevindeyse AYM açık ihlal kararı vermişse, Yargıtay bu karara direnmişse, Sayın Bekir Bozdağ AYM kararını okumayıp Yargıtay kararını okumuşsa korsan aksiyon hangisi sormak isterim. Korsan aksiyon hangisi efendim? Anayasa’yı ayaklar altına alacaksın, Silivri’yi siyasalların yattığı bir yer haline getireceksin, bu hakkı savunacak bayan bir meclis başkanvekiline misyon vermeyeceksin. Neye nazaran? İç tüzük bunu emretmiyor. Anayasa’yı, iç tüzüğü bir tarafa bırak, ‘Ben Karaca’ya kızdım, misyon vermiyorum’, yok o denli bir şey. Vazife tanımlanmasını, bu vazifedeki tüm haklarını Anayasa ve iç tüzüğe nazaran alıyor. ‘Meclis liderimiz lütfediyor’, hayır yok o denli bir şey. Ben bundan men ediyorum sizi. Sakın bir daha bu türlü bir tanımlama yapmayın. Burada bir hak gaspı vardır, bir Meclis başkanvekilimizi kaybettik, birine de yasak geldi. Ne hoş, Celal lider yönetsin Bekir lider yönetsin. Biz buna mecbur değiliz. Bu rezalete son verin, gelsin misyon yapsın.”
USTA’DAN KARŞILIK: “KADIN OLDUĞU İÇİN YÜKLENMEK ÜZERE ALGI KENDİ ZAFİYETLERİ”
Usta’dan Başarır’a karşılık geldi:
“Hem anayasayı hem de iç tüzüğü ihlal eden biri varsa Gülizar Biçer Karaca’dır. Yetkisinin dışına çıkmıştır. Anayasa’yı yok saymıştır. O yüzden bu türlü bir hal alınmıştır. Bunu ‘kadın olduğu için yüklenmek’ üzere algılatmak, bu türlü çalışmaya girmek de açıkçası kendi zafiyetlerini, kendileri de iç tüzük ve Anayasa’yı çiğnediklerini bildikleri halde bu noktaya çekmeye çalışıyorlar, bunlarla hiçbir alakası yok.”
KARACA’DAN YAZILI AÇIKLAMA: “SİSTEMATİK BİR TEMSİLİYET AMBARGOSU”
Karaca yaptığı yazılı açıklamada Kurtulmuş’un kendisini oturumlara çağırmamasını, “tarafsızlık prensibinin açık ihlali” olarak niteledi. Karaca yazılı açıklamasında şu sözlere yer verdi:
“Cumhuriyetin büyük mirasının,
millet iradesinin en yüksek makamı olan TBMM’nin 105 yıllık saygınlığı bugün bir sefer daha büyük yara almış, “Egemenlik kayıtsız koşulsuz milletindir” şiarının Meclis Genel Kurulu’nda duvarda bir dekor olarak kullanıldığı itiraf edilmiştir.
Anayasa sadece iktidarın menziline nazaran hatırlanan bir metin,
Yargı bağımsızlığı siyasal keyfiyetin aparatı,
Yasama organı yürütmenin dolaylı memuru sayılmıştır.
‘Anayasa bir kere daha ihlal edildi’
Anayasa Kararları, Meclis’in kararları, Anayasa Mahkemesi’nin içtihatları ve milletin direkt iradesi yok sayılmıştır, Anayasa açıkça, bilerek ve isteyerek bir sefer daha ihlal edilmiştir.
Unutulmamalıdır ki;
Hatay halkı, kendi temsilcisi olarak Sayın Şerafettin Can Atalay’ı seçmiştir.
Anayasa Mahkemesi de bu iradeye hürmet duyulması gerektiğini açık ve bağlayıcı kararıyla söz etmiştir.
TBMM Başkanvekili olarak da benim TBMM Genel Heyetindeki tavrım da meşruiyetini milletten alan yasama organının hukuk içinde kalma yükümlülüğünün sözüdür.
Ancak tüm bunlara karşılık;
AYM kararının uygulanmaması,
yürütmenin siyasal tercihine teslim edilen bir yargı tertibi,
Anayasa’nın, İçtüzüğün ve Meclis’in yetkilerini görmezden gelen tavırlar,
ve TBMM Başkanvekiline uygulanan kurumsal ambargo ibret vericidir.
‘Muhalefete uygulanan sistematik bir temsiliyet ambargosu’
Sayın Numan Kurtulmuş’un, Anayasa Mahkemesi’nin Can Atalay kararını Meclis’te Başkanvekili olarak okutmam nedeniyle oturum yönettirmeme tavrı açıkça tarafsızlık ihlalidir. Sayın Kurtulmuş’un bireysel bir tasarrufu değildir;
doğrudan doğruya muhalefete uygulanan sistematik bir temsiliyet ambargosu,
Sayın Kurtulmuş’un da bu ambargoya teslimiyet beyanıdır.
Bu tavır; TBMM’yi yürütmenin sadakat memurluğuna indirgeyen iktidar anlayışının yasama erkini partizan bir vitrinin ötesine taşımak istemediğini göstermektedir.
Hedef alınan ben değil, anayasanın bağlayıcılığı, hukukun üstünlüğü ve ulusal iradenin temsili kudretidir.
Esasen; Anayasanın “Başkanlık Divanı” başlıklı 94’ncü unsuru ile “İçtüzük, siyasî parti kümeleri ve kolluk işleri” başlıklı 95’nci unsuru, TBMM siyasi idare yapısını belirlemiştir.
95’nci hususun “İçtüzük hükümleri, siyasî parti kümelerinin, Meclisin bütün faaliyetlerine üye sayısı oranında katılmalarını sağlayacak yolda düzenlenir.” biçimindeki karar; Parlamentoda temsil edilen bütün siyasi partilerin, TBMM’deki üye sayısı oranına (güç oranında temsil ilkesi) nazaran yasama sürecine ve TBMM idareye katılacaklarını açık bir halde belirtmiştir.
Bu kararlar TBMM’nin, bütün siyasal parti kümeleri tarafından “birlikte” idaresini garanti altına almak için düzenlenmiştir.
Yine; TBMM Liderinin, Anayasanın 95’nci hususundaki “güç oranında temsil ilkesi” ve bugüne kadarki uygulamalar dikkate alındığında, İçtüzüğün 15’nci maddesindeki yetkisini; Genel Kurulu, yalnızca kendi belirlediği Başkanvekilleri tarafından yönetilmesine karar verme formunda kullanamayacağı da açıktır.
Bu tavır açıkça Anayasaya meydan okumaktır.
‘Yürütmenin siyasal mühendisliğini temel alan bir tutum’
Bu yüzden; Sayın Numan Kurtulmuş’un Sayın Celal Adan ve Bekir Bozdağ tercihindeki ısrarı, millet iradesini değil, yürütmenin siyasal mühendisliğini temel alan bir tavırdır ve bu da Meclis’te, hukukun gereğini yapanlar değil, iktidarın konforunu koruyanlar makbul sayılıyor demektir. İktidarın konforunu müdafaayı tercih eden Sayın TBMM Başkanı tarafsızlığını ihlal etmiştir.
TBMM çatısı altında anayasanın açık kararlarını yok sayan, temsil hakkını siyasal sadakat filtresinden geçiren bir rejim inşasının açıkça itirafıdır.
‘Keyfiyete dayalı ‘otoriter vesayet’ rejiminin fiili ilanıdır’
Eğer bir Meclis Başkanvekili, Anayasa Mahkemesi’nin kesin ve bağlayıcı kararını okuttuğu için fiilen misyondan uzak tutuluyorsa, bu sadece bana yönelik bir dışlama değil, anayasal nizamın tasfiyesidir.
Bu keyfi uygulama, Anayasanın, hukukun ve demokrasinin gaspıdır.
Anayasal hukuk nizamının yok sayılıp, keyfiyete dayalı “otoriter vesayet” rejiminin fiili ilanıdır.
Bir başkanvekilinin anayasal misyonunu yerine getirmesi bir “suç” olarak görülüyorsa, ortada artık Meclis iradesi değil, Saray vesayeti vardır. Sayın Kurtulmuş Saray vesayetinin temsilcisi olduğunu ilan etmiştir.
Ve bilinmelidir ki; kürsünün susturulması, milletin sesini kısmaktır.
Temsil hakkının kısıtlanması, milletin iradesinin gaspıdır.
Şunu yüksek sesle tabir etmek isterim:
Bu Meclis, iktidarların değil milletin konutudur.
Hiçbir siyasal iktidar, milletin teslim ettiği egemenlik hakkını gasbedemez.
Hiçbir kimse, anayasanın üzerine çıkamaz.
Hiçbir Meclis Başkanı da milletin seçtiği bir vekilin iradesini, Anayasa kararına sadık bir Başkanvekilini yok sayarak TBMM’nin saygınlığına gölge düşüremez.
Bu kürsü, talimatla değil anayasa ile konuşur.
Bu çatı, iktidarın üstünlüğüne değil hukukun üstünlüğüne dayanır.
‘Susmayacağız’
Unutulmamalıdır ki;
Egemenlik, milletindir.
Bu kelam, tüm devlet aygıtının meşruiyet hududunu çizen anayasal bir unsurdur.
Milletin seçtiğini susturmak, ulusal iradeye karşı işlenmiş bir darbe girişimidir
Bu darbe teşebbüsü ana muhalefetin başkanlık divanındaki Anayasal teminat altındaki güç oranında temsiliyet hakkına yöneliktir.
Bu tavır Anayasa Mahkemesi’ne, Anayasaya sadakat yeminine (bağlı kalanlara) ve Anayasaya yönelik açıkça meydan okumaktır.
Ama biz susmayacağız; zira biz susarsak Meclis, yalnızca duvarlardan ibaret kalır.”
